Вся стабильность системы СРО основывается на компенсационном фонде. В СРО реализуется принцип коллективной договоренности, когда все члены СРО отвечают за наполнение фонда. Это накладывает некоторые обязательства на некоммерческие партнерства — чем выше они будут предъявлять требования к новым участникам, тем меньше будет вероятность для выплачивания компенсаций.
Все законодательные вопросы, касающиеся компенсационного фонда, указаны в статьях Градостроительного кодекса РФ, касающихся СРО. Там же четко оговорены нормы выплаты из средств фонда — в первом случае, когда наступает субсидиарная ответственность, и во втором случае, когда возвращаются ошибочно переведенные средства или же денежные средства размещаются в целях сохранения и увеличения размера компенсационного фонда.
Одной из норм защиты СРО от банкротства можно назвать тот факт, что СРО не может вкладывать денежные средства компенсационного фонда в ценные бумаги или же держать их на счетах своих участников. Если не хватает средств для страхового покрытия при денежной компенсации, то часть суммы берется из фонда, при этом существует ограниченный срок, до которого все средства в нем необходимо довести до начального объема.
Как и в любой другой структуре, предложения по изменению концепции выплат возникают и в структуре компенсационного фонда. При этом можно составить целый ряд вызывающих споры вопросы и положения, разделяющих всех членов в саморегулируемой организации.
К примеру, каков должен быть размер компенсационного фонда — большой или маленький, определен ли предел максимальной суммы для каждого члена. Имеет ли смысл прибегать к дифференцированному подходу при зачислении предприятий, разных по составу и размеру, в структуру СРО? А также как часто необходимо прибегать к законодательным инициативам или же не менять действующий порядок?
До того, как появились поправки в закон «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», не был определен механизм выхода из СРО, законодательная база СРО относительно компенсационного фонда не предполагала переводы активов организации из одной в другую. Это было настоящей проблемой, так как буквально еще год назад таких НП было не много, их формирование происходило в ускоренном темпе, некоторым участникам давались скидки на имеющиеся недочеты, чтобы дать возможность их устранить. Однако после получения статуса, не все члены эти недочеты исправляли.
Потому возможность выйти из СРО — это вариант, чтобы стабилизировать всю систему, а также создать условия для конкурентной борьбы. Вероятно, что некоторое время из-за таких нововведений будет происходить переток компаний из одного СРО в другое, при этом сам рынок будет способен очиститься. Уйдут недобросовестные коммерческие партнерства.
Необходимо и введение унификации всех норм и стандартов СРО, так как на сегодняшний день каждое СРО устанавливает свои параметры, что только способствует созданию хаоса и неразберихи. Что требуется от государства — своевременная помощь и внимание ко всем общественным организациям. При этом и контролирующие ведомства должны иметь особые указания относительно вопросов надзора.
Большой пробел — это несовершенность формулировок в требованиях Ростехнадзора, что не позволяет завершить формирование системы СРО.
Справедливо заметить, что в интересах самих СРО выступить с предложениями по реформированию законодательной базы в СРО, стандартизировать все нормы и положения, а варианты решения вопросов отправить на рассмотрение в Координационный совет. Чем быстрее будут приняты изменения в законах, тем быстрее будет закончено становление института саморегулирования в России.
